Nous sommes maintenant dans la septième semaine du lock-out en France, mais il reste difficile de s’y habituer. Nous sommes parmi les privilégiés avec une grande maison et jardin dans un petit village en zone rurale. Il n’y a pratiquement pas de décès par corona en Ariège et nous sommes étonnés des images des grandes villes où les gens se rapprochent et sortent encore beaucoup. Mais alors, ils sont aussi plus enfermés que nous.

Nous allons au supermarché tous les quelques jours, au lieu de tous les jours ou même plusieurs fois, nous recevons des salutations d’une ferme voisine et les faisons livrer par un autre, le boucher passe le vendredi et d’autres choses que nous pouvons commander et à recevoir en quelque sorte.

À l’intérieur de la maison, il n’y a presque pas de travail, donc pratiquement aucun revenu, et pourtant il est difficile de tourner la tête et de commencer des emplois plus importants. Mais je devrai.

Aujourd’hui, nous étions au centre de Mirepoix. Une ville morte. La librairie était ouverte pour récupérer les commandes, certains restaurants proposent des plats à emporter ou de livraison derrière de nouvelles barrières. Après le 11 mai, les choses devraient se détendre.

Avec presque tout le monde à la maison, sauf les travailleurs nécessaires dans les soins de santé et la logistique, la tourbe est sur les réseaux sociaux et ce que vous lisez est presque embarrassant. Quelqu’un a déclaré aujourd’hui que la solution pour la France après la crise était de décapiter le président, son parti, pour brûler les fonctionnaires du lycée ENA avec des élèves encore en elle.

Malheureusement, cette opinion n’est pas une petite exception. La plupart des Français attendent toujours que «l’État» s’occupe de tout. Et parce qu ‘”ils” n’ont pas arrangé les masques, les éventails et les gants à temps, ils ont trompé “nous”. Et donc ils doivent être payés pour cela.

Après que le gouvernement a investi des milliards de dollars dans l’économie, ou qu’il s’arrête, et presque tout le monde reçoit une sorte d’aide – Maartje et moi ne le faisons pas, mais nous ne sommes pas français et pas (encore) malades – beaucoup crient que “cela ne suffit pas” et est ” une bouchée de pain ” et” pourquoi les bénéficiaires de prestations reçoivent-ils plus que des travailleurs honnêtes “et” oui, mais mes heures supplémentaires “de ceux qui sont au chômage à court terme avec un paiement par l’État de 80% de leur salaire. Les personnes sans salaire n’ont pas ce soutien.

De toute évidence, le gouvernement français aurait pu mieux préparer et régler la crise. Rétrospectivement, ils le trouveront eux-mêmes, mais en ce qui me concerne, ils font de leur mieux dans des circonstances difficiles et peut-être mieux qu’un gouvernement d’autres couleurs politiques aurait pu le faire. Il n’est pas (encore) apprécié.

Avec toutes ces injections d’argent et la preuve que le secteur des soins de santé n’était pas correctement préparé, un certain nombre de questions économiques et politiques cruciales se posent pour «l’au-delà».

Les gouvernements français successifs ont réduit les dépenses et tenté de réduire la dette publique. Les pénuries de sécurité sociale et les problèmes émergents de financement du système de retraite ont également été abordés.

L’idée était que les impôts et les baisses d’impôts réduiraient les coûts salariaux, ce qui faciliterait l’embauche et la rétention de personnes pour les entreprises, ce qui pourrait entraîner plus de recettes fiscales, moins de prestations de chômage et un meilleur financement du système social et des pensions.

Mais le grattage continuel des dépenses publiques a érodé les services publics et les protestations, comme celles des gilets jaunes, étaient «contre» la perte des fournitures de l’Etat mais aussi, surtout au début, contre les hausses d’impôts – cela a commencé contre une augmentation de la taxe sur les carburants proportionnelle à leur pollution et destinée à promouvoir l’énergie verte. Il en résulta des batailles hebdomadaires et des appels à des références populaires à une explosion anarchiste du système.

Lorsque vous avez demandé à un «Gilet jaune» d’où proviendrait l’argent pour financer les services publics, la réponse était invariablement «auprès des riches». Et les «riches» ont commencé à deux fois le salaire minimum pour la poignée de milliardaires en France.

Pour être clair – j’ai toujours pensé depuis mes années universitaires que la qualité et l’efficacité des services publics en soi n’avaient rien à voir avec le fait que ces services soient fournis par le gouvernement ou le secteur privé. L’État peut bien faire les choses, et le secteur privé peut aussi gaffer – la mondialisation extrême, les crises bancaires, le gâchis de l’assurance maladie aux Pays-Bas, ne sont que quelques exemples où le secteur privé a échoué.

Je sais également que les services et entreprises d’État privatisés étaient pour la plupart les plus attractifs pour les investisseurs et que les succursales les moins opérationnelles restaient sur le compte de l’État.

Et je ne suis pas aveugle de voir comment les entreprises qui ont crié “mains la main” aux autorités étatiques et fiscales dans les bons moments sont désormais au premier rang des demandes d’aides d’État et aimeraient avoir une structure de bonus ajustée pour la direction .

Étant donné que les objectifs de rentabilité et de rentabilité initiaux, ainsi que le niveau des cours des actions, étaient devenus irréalisables, les anciennes règles relatives aux primes étaient devenues inutiles et ont donc été «volontairement» abandonnées dans l’attente d’une compensation.

Je ne sais donc pas si le secteur français de la santé aurait été meilleur avec juste plus d’argent, ni si la SNCF aurait été meilleure en propriété privée. Elle concerne les opérations commerciales, l’adaptation de l’organisation aux circonstances, aux évolutions technologiques et aux attentes des clients.

Cependant, la plupart des Français sont allergiques aux changements et il en résulte une forte inertie du système qui n’est peut-être pas la cause principale du mauvais état de nombreux services publics mais y a certainement joué un rôle majeur.

Après la guerre, de nombreuses sociétés ont été nationalisées et d’autres sociétés ont été ajoutées au président François Mitterrand. Cependant, lorsque Jacques Chirac est devenu son premier ministre – d’un autre camp politique – est d’abord venue la doctrine du «ni, ni» (pas de nouvelles nationalisations et pas de privatisations), mais ensuite privatisée par les présidents Giscard d’Estaing, Chirac, Sarkozy, Hollande et maintenant Macron ont été privatisés pour réduire la dette nationale. D’abord par la conviction qu’il n’était pas juste de faire payer les dettes par les générations plus tard et plus tard de manière plus formelle car cette condamnation du «bon père de famille» s’est également infiltrée de Maastricht à Lisbonne dans l’UE avec les fameux 3% pour déficit budgétaire et 60 % dette publique en pourcentage du produit intérieur brut annuel.

Il a également été privatisé parce que la Commission européenne était contre la «concurrence déloyale» des entreprises publiques contre les entreprises privées sur le marché européen.

Ces objectifs en eux-mêmes visaient à harmoniser les finances publiques et les ménages de la zone euro et des États membres de l’UE au sens large. Mais pourquoi soixante et trois?

En raison de la couronne et des énormes injections d’argent, ces objectifs ne pourront plus être atteints avant de nombreuses années et la question doit être posée dans quelle mesure ils sont et / ou étaient réalistes.

Sans harmonisation, pas d’euro, sans euro pas de marché intérieur et pas de bloc géopolitique de pouvoir. Mais où devrait se situer l’étalon?

Ce qui est également devenu plus clair, c’est que la vue rapprochée de la Commission européenne sur la concurrence a affaibli la position des entreprises européennes sur le marché mondial. Le motif de plusieurs commissaires a été de protéger les consommateurs et de lever certains cartels, par exemple dans les télécommunications, ce qui a entraîné des prix beaucoup plus bas pour les appels téléphoniques, etc.

Mais rejeter la fusion des trains entre Alstom et Siemens était-il une bonne décision? L’offre d’Arcelor par Mittal était-elle la meilleure à long terme? Peut-être pas.

Même avec des règles plus souples pour les déficits budgétaires et la dette souveraine – ou peut-être des règles plus sophistiquées pour les types de déficits et de dettes budgétaires – aucun État ne peut répondre à tous les souhaits du public concernant les services publics sans une facture fiscale en retour. Et ce sera aussi une question de revenu. Mais cela peut être progressif et aucun impôt uniforme ne rapporte mieux que moins de riches. Cela peut aussi concerner la valeur ajoutée dans une entreprise et pas seulement les salaires et les bénéfices de calcul.

Puis ces milliardaires et autres «capitalistes» que de nombreux Français crachent sur les réseaux sociaux et, si de nouveau possible, dans la rue. Maintenant, ils croient que les entreprises devraient déclarer tous les dividendes et que les petites entreprises devraient pouvoir cesser de payer des loyers et d’autres coûts fixes.

À mon avis, un «dividende» n’est pas une chose sale en soi. Il s’agit d’une compensation pour le capital social apporté. Tout comme un loyer est une compensation pour un investissement immobilier. Et les intérêts sur un prêt et le salaire du travail.

La vraie discussion porte sur le montant correct de cette compensation. Et dans une situation de taux d’intérêt nul à négatif pour les dépôts en espèces à court terme et de faibles taux d’intérêt sur les prêts jusqu’à récemment, certains dividendes et loyers étaient peut-être trop “riches” comme n’importe qui pourrait et peut dire qu’une infirmière a été récompensé pour le travail.

Les milliardaires sont probablement trop riches. Après les récentes baisses prononcées des marchés boursiers, cela est quelque peu ajusté, mais une «richesse» de plusieurs milliards – comme la famille Arnault de la société de luxe LVMH – ne consiste pas en un pool d’argent dans lequel ils peuvent plonger chaque matin comme un Scrooge McDuck. C’est souvent la valeur des entreprises et si cela leur est retiré – comme cela est suggéré – alors cette valeur chutera énormément et la question est de savoir si et comment LVMH fonctionnerait sans elles. Vous pouvez taxer plus lourdement, l’évasion fiscale doit être combattue beaucoup plus durement.

Cependant, les produits de luxe sont un totem dans notre société de consommation capitaliste car ils sont considérés comme un signe de réussite et il y a des millions de personnes qui aiment porter un tel totem et ont beaucoup d’argent pour cela, ou moins pour une copie.

Et cela nous amène à la question du type de société que nous voulons voir après la crise des coronavirus. Certaines personnes veulent voir la fin de l’importation de biens (inutiles et / ou non durables) en provenance de pays lointains comme la Chine et veulent ramener des entreprises plus stratégiques en France et en Europe. Achetez également plus localement en termes de nourriture.

Très louable. Mais écoutez les votes sur Facebook et Twitter – les prix des aliments sont devenus plus chers! Non, ils ne le sont pas. Au moins, les prix que les consommateurs – comme nous – ont payés pour les légumes, le fromage et la viande locaux avant la crise n’ont pas changé. Mais pour ceux qui ont acheté des légumes en vrac des Pays-Bas, d’Espagne, du Maroc ou du Pérou / Argentine, ou des offres économiques des usines de viande industrielles, c’est plus cher car l’alternative moins chère n’est pas disponible pour le moment.

Je crains que dès la réouverture des frontières, la plupart des consommateurs (français) abandonnent à nouveau leurs propres producteurs locaux à cause de ces prix. Avec un euro plus faible, ces importations deviendraient moins chères, mais les exportations européennes deviendraient plus chères et les entreprises européennes moins chères à acheter.

La fermeture des frontières n’est pas non plus «nette et peut provoquer des contre-mouvements, donc quelque chose de plus intelligent est nécessaire. Tels qu’un prélèvement sur la distance, une «internalisation des coûts externes» ou la facturation des coûts de pollution de l’environnement qui ne sont actuellement pas inclus dans le calcul des coûts de localisation des achats.

Mais ensuite, un groupe de Français dira sur les réseaux sociaux que «ils» rendent «difficile» d’obtenir des articles importés et «qu’ils» maintiennent artificiellement les prix que «nous» ne pouvons pas nous permettre avec «notre» faible revenu et la Charges “lourdes”. Mais cet argent pour un revenu plus élevé doit provenir de quelque part – des impôts ou des dettes ou le produit de la vente de biens publics.

Mais, disent les partisans du LFI à gauche ainsi que du RN à droit, vous pouvez toujours obtenir une ligne grâce à la dette publique. Ce ne sont que des illusions de calcul – il suffit de dire aux banques et aux fonds de pension et aux compagnies d’assurance-vie qui ont ces dettes comme investissements dans leurs bilans pour leurs clients …

Mais ces clients sont “riches”, ces “moutons” qui acceptent et même soutiennent le gouvernement actuel et qui sont en fait contre “nous” et donc “les ennemis du peuple”.

Plus ça change, plus ça reste la même chose.